블로그

Feb 29, 2024

최신 연방 법원 사건

Volvo Penta of the Americas, LLC v. Brunswick Corp., 항소 번호 2022-1765(Fed. Cir. 2023년 8월 24일) 이번 주의 유일한 선행 특허 사건에서 연방순회법원은 특허 재판을 열었고

Volvo Penta of the Americas, LLC 대 Brunswick Corp., 항소 번호 2022-1765(Fed. Cir. 2023년 8월 24일)

이번 주의 유일한 선행 특허 소송에서 연방순회법원은 보트 프로펠러 시스템 특허가 명백하다고 무효라고 판결한 특허심판 및 항소위원회의 실수를 판결했습니다. 연방순회법원의 결정은 PTAB의 자명성 분석에서 객관적 지표를 고려하는 과정에서 오류를 발견한 특이한 의견이다. 이는 모든 요소가 충족되지만, 이러한 요소가 사건의 적절한 처리를 알릴 수 있을 만큼 강력한 현실 세계 증거가 있는 자명성이 있는 일견의 사건이 있을 수 있는 사건 유형의 예입니다.

특허는 보트 모터에 관한 것입니다. 보트 모터는 외부 모터(즉, 보트 선미에 외부 엔진이 있음), 내부 모터(즉, 엔진과 변속기가 선체에 장착되고 프로펠러 샤프트가 선체 바닥을 통해 연장됨) 및 "내부 모터"로 특징지어집니다. /outboard”, 여기서 엔진은 선체에 있지만 구동 장치는 선체 외부, 일반적으로 선미에 장착됩니다. 이러한 구성을 "스턴 드라이브" 구성이라고도 합니다.

전통적인 설계에서는 프로펠러가 뒤쪽을 향하여 물을 뒤로 밀어 보트를 앞으로 나아가게 합니다. 문제의 특허는 프로펠러가 앞쪽을 향하여 보트를 앞으로 당기는 '트랙터형 구동'에 관한 것이다. 특히, 이 특허는 선미 구동, 트랙터형 구동 구성에 관한 것입니다. 이 구성은 프로펠러 앞의 물이 막히지 않기 때문에 여러 환경에서 유용합니다.

특허 소유자인 볼보 펜타(Volvo Penta)는 자사의 특허를 구현한 제품인 Forward Drive를 출시했습니다. Volvo Penta의 전진 드라이브 시스템은 모터와 수영자 또는 보트 뒤쪽의 웨이크보더 사이의 거리가 증가했기 때문에 웨이크보딩 커뮤니티에서 큰 인기를 얻었습니다. Brunswick은 경쟁 시스템을 출시하고 Volvo Penta의 특허에 대해 IPR을 신청했습니다. 선행 기술로서 Brunswick은 두 가지 특허를 주장했습니다. 특허 중 하나는 후방 프로펠러와 전방 프로펠러를 모두 공개하는 선외 모터에 관한 1952년 Brunswick 특허였습니다. 다른 하나는 1989년에 Volvo Penta에 할당된 특허로 후방 프로펠러가 있는 선미 구동에 관한 것입니다. Brunswick은 1952년 특허의 전방 프로펠러와 선미 구동 시스템에 대한 Volvo Penta의 1989년 특허를 결합하는 것이 명백했을 것이라고 주장했습니다.

PTAB는 Volvo Penta가 제출한 다양한 객관적인 지표에도 불구하고 전방 프로펠러와 선미 구동 시스템을 결합하는 것이 명백하다는 사실을 발견했습니다.

Volvo Penta는 이사회의 여러 결론에 이의를 제기하면서 항소했습니다. 법원은 먼저 결합 동기에 대한 충분한 증거가 있음을 확인했습니다. 예를 들어, 트랙터 구동 시스템이 더 효율적이고 더 빠른 속도를 낼 수 있다는 것이 알려져 있습니다. 이는 결합에 대한 동기를 제공했을 것입니다. “속도와 효율성을 향상시킬 수 있는 다른 방법이 있든 없든” 그것은 속도 향상을 의미하지 않으며 효율성은 트랙터형 구동 방식을 사용하는 방법에 대한 동기를 제공할 수 없습니다. 마찬가지로 속도가 레저용 보트를 측정하는 기본 또는 유일한 척도가 아닐 수도 있다는 결론은 내리지 않습니다. 실질적인 증거는 속도가 최소한 고려사항이라는 사실을 뒷받침합니다.” 더욱이 속도와 효율성 모두에 영향을 미칠 것이라는 사실이 더욱 동기를 부여했습니다.

비자명성의 객관적 표시와 관련하여 한 가지 고려 사항은 특허 청구와 상업적 성공과 같이 Volvo Penta가 제공하는 요소 사이에 연관성이 있는지 여부였습니다. 주장이 이를 구현하는 상업 제품과 동일 범위에 걸쳐 있는 경우 넥서스는 추정됩니다. 법원은 연관성 추정을 보장하기에는 공존성에 대한 증거가 불충분하다는 위원회의 결정을 확인했습니다. 즉, 법원은 넥서스 추정을 보장하는 기준이 충족되지 않더라도 넥서스에 대한 충분한 증거가 있다고 판단했습니다. 법원은 위원회의 반대 판결을 뒷받침할 실질적인 증거가 부족하다고 판단했습니다.